Про рішення на апеляційну скаргу ПП "Науково-виробниче підприємство "Ніта" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду за позовом Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України про заборону діяльності політичної партії

Міністерство юстиції повідомляє, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Ніта» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об’єднання «Свобода», Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації «Воля-Громада-Козацтво», Української республіканської партії, Борківського Віктора Вікторовича, за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №826/9751/14 - залишено без змін.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Київ

справа №826/9751/14

адміністративне провадження № А/990/12/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, подану в інтересах Приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “НІТА”, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року (колегія у складі суддів Шинкар Т.І., Бруновської Н.В., Довгої О.І.) за заявою Приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “НІТА” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об'єднання “Свобода”, Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація “Воля-Громада-Козацтво”, Українська республіканська партія, Борківський Віктор Вікторович, за участю Офісу Генерального прокурора про заборону політичної партії,

УСТАНОВИВ:

Історія справи та короткий зміст вимог заявника

Міністерство юстиції України та Державна реєстраційна служба України звернулися в суд з позовом до Комуністичної партії України, треті особи: Служба безпеки України, Всеукраїнське об’єднання «Свобода», Радикальна партія Олега Ляшка, Громадська організація «Воля-Громада- Козацтво», Українська республіканська партія, Борківський Віктор Вікторович, за участю Офісу Генерального прокурора просили заборонити діяльність Комуністичної партії України (ЄДРПОУ: 00049147, вул.Борисоглібська,7, м. Київ, 04070) та передати майно, кошти на інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позов у цій справі задоволено: заборонено діяльність Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00049147), адреса вул. Борисоглібська, 7, місто Київ, 04070; передано майно, кошти й інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

У липні 2025 року Приватне підприємство “Науково-виробниче підприємство “НІТА” (далі – ПП «НВП «НІТА») звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення, в якій просило його скасувати в частині задоволення позовної вимоги про передачу майна Комуністичної партії України у власність держави та ухвалити нове рішення в цій частині, а саме: передати майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави, крім нежитлових приміщень третього поверху: кімнати з №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 120,9 кв.м і площу загального користування 117,99 кв.м, четвертого поверху: офісні нежитлові приміщення площею 208,1 кв.м та площа загального користування 135,88 кв.м що розташовані за адресою місто Черкаси, вулиця О. Дашкевича, 20.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення суду у справі №925/1218/23 від 14 листопада 2023 року майно, яке належало ПП «НВП «НІТА», а саме нежитлові приміщення третього поверху: кімнати з №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 120,9 кв.м, офісні нежитлові приміщення площею 208,1 кв.м, що розташовані за адресою місто Черкаси, вулиця О. Дашкевича, 20, перейшло у власність Комуністичної партії України. 23 лютого 2024 року здійснено реєстрацію права власності. Згодом, 01 квітня 2024 року на підставі судового рішення у справі №826/9751/14 було зареєстровано право власності на вказане майно за державою. Проте 16 червня 2025 року Північний апеляційний господарський суд скасував рішення суду у справі №925/1218/23 від 14 листопада 2023 року. На переконання заявника, оскільки рішення суду в цій справі (№826/9751/14) слугувало підставою для набуття та реєстрації права власності за державою майна Комуністичної партії України, то скасування апеляційним судом рішення у справі №925/1218/23 є нововиявленою обставиною у справі №826/9751/14.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 серпня 2025 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовив та залишив рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14 в силі.

Свої висновки суд мотивував тим, що предметом позову у справі №925/1218/23 було визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, стороною якого заявник не був, при цьому, наведені заявником обставини не відповідають критеріям нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), позаяк скасування рішення від 14 листопада 2023 року постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року у справі №925/1218/23 не є ані скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, ані істотною для справи №826/9751/14 обставиною, що не була встановленою судом та не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, натомість виникла після набрання рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі № 826/9751/14 законної сили, тобто є новою обставиною, а не нововиявленою.

Вимоги апеляційної скарги та їх обґрунтування

В апеляційній скарзі представниця ПП «НВП «НІТА» просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року та задовольнити заяву ПП “НВП “НІТА” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в цій справі.

На переконання скаржниці, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скасування рішення суду у справі №925/1218/23 є новою обставиною, а не нововиявленою. Згідно з наведеними в апеляційній скарзі доводами, рішення суду в справі №826/9751/14 містить перелік майна, яке на час розгляду справи належало Комуністичній партії Україні, водночас спірне майно у цьому переліку відсутнє, оскільки воно на той момент згаданій партії не належало. Скаржниця вважає, що рішення у цій справі щодо повернення майна розповсюджує свою дію на все майно Компартії в тому числі і те, яке буде відшукувано в майбутньому. Тож Міністерство юстиції України відшукало і повернуло майно у власність Комуністичної партії України за рішенням суду (справа №925/1218/23 від 14 листопада 2023 року) з тією метою, щоб в подальшому повернути його у власність держави на підставі рішення у справі № 826/9751/14 (05 липня 2022 року). При цьому, хоч скасування рішення у справі №925/1218/23 і мало місце після прийняття рішення у справі, що переглядається, однак вказана обставина є нововиявленою, оскільки рішення у справі №826/9751/14 поширює свою дію на все майно Комуністичної партії України, зокрема й те, яке не було предметом розгляду. Скаржниця також вважає, що скасування рішення у справі №925/1218/23 є істотною обставиною, адже це впливає на право власності скаржника, яке порушене судовим рішенням у справі №826/9751/14.

Автор апеляційної скарги стверджує, що суд першої інстанції не дав оцінку обставинам на які вказує скаржник на предмет їх істотності для правильного вирішення справи і залишив поза увагою той факт, що вказане рішення діє не лише на майно, яке вказано в переліку в мотивувальній частині рішення, а і на майно, яке в майбутньому буде відшукувано.

Позиція інших учасників справи

Міністерство юстиції України та Служба безпеки України подали відзиви на апеляційну скаргу ПП «НВП «НІТА», у яких просили відмовити в задоволенні цієї апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року.

Міністерство юстиції України в своєму відзиві зауважило, що рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14 не містить переліку індивідуально визначеного майна, яке підлягає передачі у власність держави на виконання цього судового рішення, зазначений заявником об’єкт нерухомого майна також відсутній у переліку майна Партії та її осередків, щодо якого судом вжито заходи забезпечення позову у справі №826/9751/14, тож сама лише передача майна, коштів на інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави не впливає на обсяг прав ПП «НВП «НІТА».

Мін’юст зазначив, що на час відкриття провадження у справі №826/9751/14 спірне майно належало Комуністичній партії України, однак на підставі договору дарування нерухомого майна, укладеного 17 червня 2015 року між Комуністичною партією України та Благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (далі – Благодійна організація), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. та зареєстрований за № НАН678129, НАН678130, майно, про яке йдеться в заяві, безоплатно відчужено на користь названої Благодійної організації, засновником та керівником якого був і є Симоненко А.П., син засновника та керівника КПУ Симоненка П.М. Тож вважаючи, що договір було укладено з метою уникнення наслідків заборони Партії у вигляді передачі майна КПУ у власність держави, Мін’юст звернувся до суду і рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року в справі №925/1218/23 позов задоволено повністю, визнано недійсним згаданий договір від 17 червня 2015 року, укладений між КПУ та Благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» і скасовано державну реєстрацію прав цієї Благодійної організації на нерухоме майно.

За результатами апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року у справі №925/1218/23 апеляційну скаргу ПП «НВП «Ніта» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Мін’юсту задоволено частково, скасовано державну реєстрацію прав Благодійної організації на нерухоме майно, у решті позовних вимог відмовлено.

Позивач наголошує, що названа постанова апеляційного суду ухвалена саме на користь Мін’юсту, позаяк апеляційний суд констатував нікчемність договору дарування нерухомого майна як такого, що порушує публічний порядок (на противагу суду першої інстанції, який визнав його недійсним), а вимогу Мін’юсту про скасування державної реєстрації права власності Благодійної організації за нікчемним договором на спірне майно – апеляційний суд задовольнив. Таким чином, за змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року у справі №925/1218/23, часткове скасування рішення суду першої інстанції хоч і відбулось внаслідок його апеляційного перегляду за скаргою ПП «НВП «Ніта», але не пов’язано з його вимогами, доводи ПП «НВП «Ніта» не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, при цьому, підставою скасування рішення суду першої інстанції було незалучення ПП «НВП «Ніта» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, що є безумовною підставою для скасування означеного рішення.

До того ж, питання про наявність чи відсутність судових спорів щодо майна та інших активів Партії, її структурних утворень, а також обставини, встановлені у таких справах, не впливають на зміст правовідносин щодо заборони політичної партії. Іншими словами, вирішення питань, які були спірними в межах розгляду справи №925/1218/23, не перебувають у причинно-наслідковому зв’язку із обставинами, які доводились Мін’юстом та оцінювались в ході розгляду справи

№826/9751/14. З огляду на наведене, Міністерство юстиції України вважає правильним висновок суду першої інстанції, що скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року у справі №925/1218/23 не має ознак нововиявленої обставини у межах справи, яка переглядається. Щодо посилань скаржниці на відображення у Державному реєстрі прав відомостей про частки у нерухомому майні, які належать ФДМУ та ПП «НВП «Ніта», то незгода з діями державного реєстратора жодним чином не охоплюється предметом спору в справі №826/9751/14.

В іншому відзиві на апеляційну скаргу Служба безпеки України, також поділяючи висновки суду про те, що наведені в заяві обставини не можна вважати нововиявленими, зауважила, що за правилами частини шостої статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Таким чином, суд не вправі вирішувати питання належності якось конкретного майна відповідній особі з огляду на те, що предметом спору у цій справі (№826/9751/14) була заборона діяльності партії. Крім цього, представник третьої особи, послуговуючись висновками Верховного Суду, зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Рух апеляційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатки Шкварко В.В., подану в інтересах ПП “НВП “НІТА”, на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року за заявою ПП “НВП “НІТА” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14.

Повідомлено Міністерство юстиції України про постановлену ухвалу суду для невідкладного опублікування оголошення у порядку, передбаченому частиною п’ятою статті 289-3 КАС України.

Витребувано з Восьмого апеляційного адміністративного суду справу №826/9751/14.

Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

06 жовтня 2025 року Міністерство юстиції України повідомило Суд, що оголошення про відкриття апеляційного провадження у справі №826/9751/14 оприлюднені на вебсайтах Верховної Ради України та Міністерства юстиції України (із зазначенням відповідних посилань).

Від часу оприлюднення ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2025 року про відкриття апеляційного провадження до Суду не надійшло клопотань про розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою від 04 грудня 2025 року справу призначено до розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За правилами частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як уже зазначалося, у розглядуваному випадку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, яким задоволено позов у цій справі:

заборонено діяльність Комуністичної партії України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00049147), адреса вул. Борисоглібська, 7, місто Київ, 04070;

передано майно, кошти й інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Заявник просив скасувати це рішення в частині задоволення позовної вимоги про передачу майна Комуністичної партії України у власність держави та ухвалити нове рішення в цій частині, а саме: передати майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави, крім нежитлових приміщень третього поверху: кімнати з №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 120,9 кв.м і площу загального користування 117,99 кв.м, четвертого поверху: офісні нежитлові приміщення площею 208,1 кв.м та площа загального користування 135,88 кв.м що розташовані за адресою місто Черкаси, вулиця О. Дашкевича, 20.

Істотною обставиною, яку у значенні статті 361 КАС України заявник вважає підставою для перегляду цього рішення, є скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року рішення Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року в справі №925/1218/23.

Як установив суд першої інстанції, предметом позову у справі №925/1218/23 було визнання недійсним договору дарування нерухомого майна 27/100 часток нежитлового приміщення будівлі Літери А-4, 3-го поверху, а саме: кімнати з №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, загальною площею 120,9 кв.м.; офісні нежитлові приміщення 4-го поверху загальною площею 208,1 кв.м.; нежитлові приміщення 3-го поверху, а саме: кімнати з №14 по №18, загальною площею 99,2 кв.м. офісне приміщення кімнати №17 пл. - 15,1 кв.м.; нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху: з №1 до №16 загальною площею 242,5 кв.м., частина приміщень загального користування 1-го поверху, а саме - сходи № І, ІІ площею 27,84 кв.м., коридор №18 площею 8,28 кв.м.; приміщення п/підвалу: з №16 до №20 та коридор №3, загальною площею 139,6 кв.м. та частина приміщень загального користування п/підвалу - №1, 2 загальною площею 7,77 кв.м., сходи №І, ІІ площею 14,98 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Дашковича Остафія, буд. 20, Черкаська обл., м. Черкаси, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 23877271101, укладеного 17 червня 2015 року між Благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» та Комуністичною партією України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого за №НАН678129, НАН678130.

Водночас, ПП "НВП "Ніта" не була стороною вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року в справі №925/1218/23 позов Міністерства юстиції України задоволено повністю, визнано недійсним зазначений договір дарування нерухомого майна, укладений 17 червня 2015 року між відповідачами (КПУ та Благодійною організацією), а також скасовано державну реєстрацію прав Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Дашковича Остафія, буд. 20, м. Черкаси, Черкаська обл., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23877271101.

З наявних у справі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд встановив що державний реєстратор 23 лютого 2024 року здійснив реєстрацію права власності на вказане майно за КПУ, а 01 квітня 2024 року – за державою в особі Фонду державного майна України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ПП "НВП "Ніта" задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року у справі №925/1218/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Міністерства юстиції України задоволено частково, скасовано державну реєстрацію права власності Благодійної організації на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Дашковича Остафія, буд. 20, м. Черкаси, Черкаська обл., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23877271101. В решті позовних вимог відмовлено.

У частині відмови в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний Договір є нікчемним на підставі приписів частини 1, 2 статті 228 Цивільного Кодексу України як такий, що порушує публічний порядок, водночас позовна вимога про визнання нікчемного спірного Договору недійсним задоволенню не підлягає саме з підстав її невідповідності критеріям ефективності та належності способів захисту порушеного права. Суд вважав, що для ефективного захисту інтересу держави у цій справі необхідно повернути спірне нерухоме майно у власність КПУ, тим самим застосувавши наслідки недійсності нікчемного договору.

На переконання заявника, оскільки рішення суду в цій справі (№826/9751/14) слугувало підставою для подальшого набуття та реєстрації права власності за державою майна Комуністичної партії України, то скасування апеляційним судом рішення у справі №925/1218/23 є нововиявленою обставиною у справі №826/9751/14.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що обставини, які заявник визначив підставою для перегляду рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в цій справі (№826/9751/14), не можна вважати нововиявленими у значенні статті 361 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У розглядуваному випадку заявник ініціював перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №826/9751/14 з метою захисту своїх майнових прав на об’єкти нерухомого майна. Однак рішенням суду в цій справі у власність держави передано майно, кошти й інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень. Тобто, це рішення стосується неконкретизованого переліку майна, коштів і активів, належних лише КПУ, тож не стосується майнових прав інших осіб. Це означає, що вирішення майнового спору в іншій справі не зумовлює потребу щоразу переглядати рішення в справі №826/9751/14, зокрема, не утворює передбачених статтею 361 КАС України підстав для цього.

Також варто зауважити, що виникнення майнового спору щодо зазначеного заявником майна, як і його розгляд судом у справі №925/1218/23, подальше вчинення реєстраційних дій щодо такого майна та перегляд справи апеляційним судом, – є новими обставинами, які мали місце після вирішення справи №826/9751/14 та набрання рішенням у ній законної сили. Самі ж собою ці обставини, зокрема й факт скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції в справі №925/1218/23, на якому акцентує увагу заявник, не можуть вважатися істотними для справи №826/9751/14 у значенні статті 361 КАС України, позаяк не мають значення для результату її судового розгляду і неспроможні вплинути на резолютивну частину рішення суду. Це зумовлено не лише часовим чинником, а й тим, що зазначені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вимоги, а також підстави цих вимог перебувають поза межами предмета спору в справі №826/9751/14, позаяк передбачають для суду потребу з’ясувати питання законності підстав набуття права власності на конкретне нерухоме майно, а також реєстраційних дій щодо нього, що предметом названої справи не охоплювалося. Наведений в описовій частині рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року в справі №826/9751/14 перелік майна є лише відтворенням змісту іншого судового рішення – ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПП “НВП “НІТА” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №826/9751/14, позаяк наведені у заяві обставини не є нововиявленими у значенні статті 361 КАС України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що хоч скасування рішення у справі №925/1218/23 і мало місце після прийняття рішення у справі, що переглядається, однак вказана обставина є нововиявленою, оскільки рішення у справі №826/9751/14 поширює свою дію на все майно Комуністичної партії України, зокрема й те, яке не було предметом розгляду, тобто майно, яке в майбутньому буде відшукувано, Суд відхиляє, оскільки вказані аргументи не ґрунтуються на розумінні нововиявлених обставин у тому значенні, в якому цей термін вжито в статті 361 КАС України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення — без змін.

Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу від 20 серпня 2025 року суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права; викладені в апеляційній скарзі твердження скаржника не спростовують правильності висновків суду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241– 243, 308, 311, 315, 316, 322, 325, 361, 369 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвокатки Шкварко Вікторії Вікторівни, подану в інтересах Приватного підприємства “Науково-виробниче підприємство “НІТА” залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року в справі

№826/9751/14 залишити без змін.

Повідомити Міністерство юстиції України про ухвалену постанову суду для невідкладного опублікування оголошення у порядку, передбаченому частиною п’ятою статті 289-3 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

А.Г. Загороднюк І.В. Желєзний В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду