Результати розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 7 від 27 січня 2026 року
У засіданні Вищої ради правосуддя взяли участь 13 членів Ради: О.Кваша, Ю.Бокова, О.Ковбій, А.Котелевець, С.Кравченко, Д.Лук’янов, Р.Маселко, В. Махінчук, О.Мельник, М.Мороз, О.Попікова, М.Савʼюк, О.Сасевич.
1. Вища рада правосуддя ухвалила поновити розгляд питання про звільнення СМИК Світлани Іванівни з посади судді Печерського районного суду міста Києва у відставку.
2. Вища рада правосуддя ухвалила оголосити перерву у розгляді матеріалів про звільнення ЦИМБАЛ Ірини Костянтинівни з посади судді Дарницького районного суду міста Києва у зв’язку з поданням заяви про відставку. .
3. Вища рада правосуддя вирішила звільнити СМИРНОВА Валерія Володимировича з посади судді Чорноморського міського суду Одеської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.
4. Вища рада правосуддя ухвалила залишити без розгляду подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення ТУЛИКА Івана Івановича з посади судді Рахівського районного суду Закарпатської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
5. Вища рада правосуддя вирішила звільнити НЕМЧЕНКО Любов Миколаївну з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
6. Вища рада правосуддя вирішила затвердити висновок члена Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Окружного адміністративного суду міста Києва ГАРНИКА Кирила Юрійовича.
7. Вища рада правосуддя вирішила затвердити висновки членів Вищої ради правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя: Ковбій Олени Василівни за повідомленням судді Київського апеляційного суду КОВАЛЬСЬКОЇ Віри Володимирівни; Махінчука Віталія Миколайовича за повідомленням суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду БОДНАРА Сергія Богдановича, ЧОРНЕНЬКОЇ Даниїли Степанівни.
8. Вища рада правосуддя ухвалила оголосила перерву у розгляді скарги адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, поданої в інтересах судді Рівненського окружного адміністративного суду МАХАРИНЦЯ Дмитра Євгенійовича, на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2025 року № 1745/2дп/15-25 про притягнення судді Рівненського окружного адміністративного суду Махаринця Дмитра Євгенійовича до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада правосуддя ухвалила не включати до порядку денного питання:
розгляд скарги судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області КОВТУН Наталії Григорівни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 червня 2024 року № 1838/1дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;
розгляд скарги судді Подільського районного суду міста Полтави КРЮЧКО Наталії Іванівни на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 листопада 2025 року № 2463/1дп/15-25 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності;
розгляд скарги судді Вищого антикорупційного суду ШКОДІНА Ярослава Віталійовича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2025 року № 229/2дп/15-25 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;
розгляд клопотання представника судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області КІТОВА Олександра Васильовича (відряджений до Галицького районного суду міста Львова) – адвоката Войніканіса-Мирського Яна Сергійовича про поновлення строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2025 року № 2188/2дп/15-25 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності;
розгляд скарг судді Шевченківського районного суду міста Харкова ШИШКІНА Олексія Володимировича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 серпня 2025 року № 1795/3дп/15-25 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
у зв’язку з відсутністю необхідної кількості членів Вищої ради правосуддя для його розгляду.