За концентрацію без дозволу АМКУ розпочато справу щодо ПрАТ «Карлівський Машинобудівний Завод»

Антимонопольний комітет України розпочав розгляд справи за ознаками вчинення приватним акціонерним товариством «Карлівський Машинобудівний Завод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Мова йде про здійснення концентрації шляхом набуття контролю над значною частиною активів ТОВ «Варіант Агро Буд» без дозволу Комітету, наявність якого необхідна.

У минулому ПрАТ «Карлівський Машинобудівний Завод» і ТОВ «Варіант Агро Буд» були найближчими конкурентами. Однак з 2022 року на офіційних сайтах та у ЗМІ вони почали позиціонувати себе як об’єднана компанія, що функціонує від імені ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод".

Зазвичай у таких випадках суб’єкти господарювання звертаються до Комітету одразу із двома заявами: про надання дозволу на концентрацію (як основну дію) та узгоджені дії (як допоміжну).  

Однак наприкінці 2021 року до Комітету надійшла лише одна заява від ПрАТ «Карлівський Машинобудівний Завод» і ТОВ «Варіант Агро Буд» про надання дозволу на узгоджені дії у вигляді укладання між ними договору, що стосується утримання від конкуренції та заборони переманювання працівників (non-compete agreement).

Положення «non-compete» зазвичай містяться в договорах купівлі-продажу корпоративних прав та/або активів і застосовуються як допоміжний засіб для захисту інтересів майбутнього покупця. По своїй суті ці положення є антиконкурентними узгодженими діями, що мають на меті усунення конкурента з ринку. Тож Комітет розпочав справу про узгоджені дії цих компаній.

Також Комітет з’ясував, що згадані узгоджені дії, не обмежилися лише положенням «non-compete», а були однією з ланок складної транзакції з придбання та операційного лізингу «Карлівським Машинобудівним Заводом» активів «Варіант Агро Буду». Відтак АМКУ також розпочав дослідження за цим фактом.

Самі ж суб’єкти господарювання звернулися до Комітету із заявою про надання дозволу на концентрацію лише наприкінці серпня 2022 року. При цьому ПрАТ «Карлівський Машинобудівний Завод», на момент подання заяви уже набув прав користування майже всіма активами, призначеними для здійснення завершеного циклу виробництва продукції, за виключення металоріжучого станка. Оскільки Комітет уже має у своїй практиці розгляд справ, в яких подібні «схеми» застосувалися для уникнення відповідальності за концентрацію без дозволу, було розпочато справу за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.