Верховний Суд підтримав позицію Мін’юсту: правочини, вчинені для обходу санкцій, порушують публічний порядок і є нікчемними
31.03.2026 Верховний Суд виніс рішення у справі № 910/11526/24, яке є важливим в контексті подальшого формування судової практики щодо питання унеможливлення обходу санкції у виді блокування активів.
У межах зазначеного спору Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) звернулась з позовом до ТОВ «Новел Пром», АТ «Коростенський Кар'єр», ТОВ «Коростенська видобувна компанія», треті особи: Мін’юст, СБУ, Офіс Генпрокурора про визнання недійсним договору від 15.04.2024 № 15/04/24-1 (Договір 1) купівлі-продажу прав на користування надрами (наданими спеціальним дозволом на користування надрами від 16.09.1996 № 634, далі — Спецдозвіл), укладеного між ТОВ «Новел Пром» та АТ «Коростенський Кар'єр», та визнання недійсним договору від 22.10.2024 (далі — Договір 2) купівлі-продажу прав на користування надрами, наданими Спецдозволом, укладеного між ТОВ «Новел Пром» та ТОВ «Коростенська видобувна компанія».
Позов обґрунтований незаконністю оспорюваних договорів з відчуження належного АТ «Коростенський Кар'єр» Спецдозволу, оскільки внаслідок укладення зазначених договорів зупинена господарська діяльність АТ «Коростенський Кар'єр», а сам Договір 1 укладений без отримання на це згоди Позивача як кінцевого бенефіціарного власника АТ «Коростенський Кар'єр» з контрольним правом голосу.
Особливо цікавим у зазначеному кейсі було те, що до єдиного учасника Позивача (Smartdixi Limited), а також до його кінцевого бенефіціарного власника (Наумця І.В.) та безпосередньо до самого Позивача як мажоритарного акціонера АТ «Коростенський Кар'єр» були застосовані санкції РНБО.
Позиція Мін’юсту у зазначеній справі була побудована, зокрема, на наступних обставинах:
- поширення на активи/майно АТ «Коростенський Кар'єр» санкційних обмежень, введених рішенням РНБО до його мажоритарного акціонера та кінцевого бенефіціарного власника;
- відсутності впливу тимчасового характеру санкцій на забезпечення ними публічного порядку в Україні;
- порушення оспорюваними правочинами публічного порядку, оскільки метою таких правочинів є їх кінцевий результат, якого бажали досягти всі сторони правочинів, а саме виведення проданого за оспорюваними договорами активу із під дії санкцій, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Судові рішення у даній справі (зокрема, Верховного Суду) мотивовані нікчемністю оспорюваних правочинів за Договорами 1, 2, через їх вчинення з порушенням публічного порядку. Так, зокрема, Верховний Суд дійшов до висновку, що до правочину, який порушує публічний порядок, із застосуванням наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, можна віднести і правочин, вчинений із порушенням норм Закону України «Про санкції».
Кінцевим результатом розгляду зазначеної справи є стягнення у дохід держави Україна Спецдозволу; стягнення з ТОВ «Новел Пром» у дохід держави Україна 2 100 000 грн, а також стягнення з АТ «Коростенський Кар'єр» у дохід держави України 1 000 000 грн.
Також заслуговує на увагу висновок щодо оцінки Верховним Судом процесуальної поведінки ТОВ «Коростенська видобувна компанія» (кінцевого набувача Спецдозволу за Договорами), що полягає у зловживанні процесуальними правами з метою зміни територіальної підсудності цієї справи задля впливу / штучної зміни складу суду. Як наслідок — визнання відсутніми визначених частинами другою, третьою статті 7 КУзПБ перешкод для продовження здійснення провадження у цій справі, без передачі її до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/139/25 про банкрутство ТОВ «Коростенська видобувна компанія».
Міністерство юстиції вдячне колегам із Служби безпеки України та Офісу Генерального прокурора за спільну роботу у протидії спробам виведення активів підсанкційних осіб з-під дії санкцій.
Підпишись на наш Телеграм