Верховний Суд підтвердив неможливість повернення ПриватБанку колишнім власникам


Грудень 02
21:00 2024

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі – Верховний Суд) підтвердив неможливість повернення державного ПриватБанку колишнім власникам. Верховний Суд 26 листопада 2024 року відхилив касаційні скарги колишніх акціонерів ПриватБанку Ігоря Коломойського та кіпрської компанії Triantal Investments Ltd у справі № 910/1834/19 і залишив у силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 травня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року. Цими судовими рішеннями було закрито провадження у справі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ПриватБанку під час націоналізації банку в грудні 2016 року та зобов’язання повернути колишнім акціонерам у власність акції банку.

Верховний Суд вкотре констатував те, що порушень прав ексакціонерів у процедурі виведення неплатоспроможного ПриватБанку з ринку за участі держави немає.

Справа була відкрита за позовом колишніх акціонерів ПриватБанку Ігоря Коломойського та кіпрської компанії Triantal Investments Ltd до Національного банку, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, ПриватБанку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За словами начальника управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Національного банку Віктора Григорчука, Верховний Суд підтвердив законність закриття провадження у справі на підставі норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" № 590-ІХ. Отже, Верховний Суд вчергове підтвердив неможливість повернення ПриватБанку у власність колишнім акціонерам.

Віктор Григорчук також нагадав, що відповідно до статті 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після укладення договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку та їх передавання інвестору держава як інвестор не може бути позбавлена права власності на придбані нею акції банку, водночас такі акції не можуть бути витребувані на користь попереднього власника.

Нагадуємо, що Велика Палата Верховного Суду 15 лютого 2023 року залишила в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 2 червня 2021 року, якою було закрито провадження у справі за позовом колишнього голови правління та міноритарного акціонера ПриватБанку Олександра Дубілета про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ПриватБанку.

На сьогодні судами України закрито провадження в понад 30 судових справах за позовами пов’язаних із ПриватБанком осіб про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ПриватБанку.

Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про входження держави до капіталу ПриватБанку 18 грудня 2016 року. 

Перехід ПриватБанку у власність держави відбувся відповідно до статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Це рішення дало змогу уникнути системних ризиків для банківського сектору та стало запорукою збереження фінансової стабільності в країні. Держава витратила на докапіталізацію ПриватБанку понад 155 млрд грн.

Поділитися
Напишіть коментар

Ваша електронна адреса не буде опублікована.
Обов'язкові поля позначені*

Популярні категорії

Останні новини

Руслан Стефанчук обговорив зі Спікером Фолькетингу Данії подальшу підтримку України та її європ...

Прочитайте повну статтю

Рівність, гідність та доступність: 5 травня — Міжнародний день боротьби за права людей з інвалі...

Прочитайте повну статтю

ЄСПЛ визнав порушення Росією свободи зібрань у Криму та підтвердив: Україна виконує свої зобов’...

Прочитайте повну статтю

Олексій Сергєєв: Успіх правоохоронної реформи вимірюється тим, як людина відчуває ці результати...

Прочитайте повну статтю

Соціальні права військових і ветеранів: європейські стандарти для адвокатів

Прочитайте повну статтю

Рекодифікація сімейного права: новели, ризики і запобіжники

Прочитайте повну статтю

Вища рада правосуддя працює над підвищенням якості дисциплінарних рішень через їх гармонізацію

Прочитайте повну статтю

ВРП звільнила суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за вчинення істотного...

Прочитайте повну статтю
Ми використовуємо cookies
Погоджуюсь