ВРП відреагувала на повідомлення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Наталія Юріївна повідомила про втручання в її професійну діяльність.
Наталія Марченко поінформувала, що в її провадженні перебуває цивільна справа про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.
Суддя зазначила, що вона була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань. Клопотання про допит судді як свідка було подано відповідачем у вказаній цивільній справі та його представником. Н. Марченко вказала, що поставлені їй під час допиту запитання не стосувались досудового розслідування у кримінальному провадженні, а пов’язані виключно із вказаною цивільною справою, яка перебувала в її провадженні. Вона повідомила, що відмовилась відповідати на низку запитань, та наголосила, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не зобов’язана надавати пояснення щодо суті справ, які перебувають у її провадженні, крім випадків, установлених законом.
Наталя Марченко вважає, що подання відповідачем у цивільній справі, яка перебуває у її провадженні, та його представником до слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань клопотання про здійснення допиту судді як свідка, конкретні запитання, які стосуються виключно розгляду суддею судової справи, є втручанням у діяльність судді щодо здійснення правосуддя та розцінюються суддею як намагання вплинути на її безсторонність під час розгляду справи та ухвалення рішення.
На виконання вимог статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя надіслала і до Генерального прокурора повідомлення про втручання у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Нагадаємо, що незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Слід вказати, що частиною третьою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Зазначена норма спрямована на захист судді як носія судової влади, запобігання тиску на суддю та втручанню у здійснення правосуддя, містить заборону вчинення щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву та в інтересах здійснення правосуддя на засадах незалежності.
Із повідомлення судді Марченко Н.Ю. про втручання у її професійну діяльність вбачається, що запитання, які ставились їй слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань під час допиту, можуть розцінюватися суддею як втручання органу досудового розслідування у її діяльність щодо здійснення правосуддя у конкретній справі.
Відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
З огляду на зазначене Вища рада правосуддя вирішила звернути увагу Державного бюро розслідувань на те, що процесуальна діяльність органів досудового розслідування не може порушувати гарантії незалежності суддів відповідно до статей 126, 129 Конституції України та статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
