3 критерії оцінки висновку судового експерта назвали науковці
Висновок судового експерта є одним із джерел доказів, яке не може бути замінене іншим доказом. А оцінка його об’єктивності та обґрунтованості є найбільш спірною і дискусійною у судовому процесі.
Критерії оцінювання висновку судового експерта в кримінальній правовій системі безпеки дослідила голова Комітету НААУ з питань експертного забезпечення адвокатської діяльності Віоллета Федчишина у спільній з науковцем Андрієм Федчишиним статті, опублікованій у науково-практичному журналі «Antiterror and Security Issues» («Антитерор і проблеми безпеки», Баку), том 5, № 1 за 2026 рік.
Ключова проблема, на думку дослідників, полягає в тому, що змістовну сферу висновку оцінює суд, який не має спеціальних знань. Проте саме він, оцінюючи докази за власним переконанням, повинен правильно оцінити кожний доказ. Суд не може оцінювати рівень використання спеціальних знань експерта. Точність вибору методу та правильність алгоритму дослідження, за позицією авторів, може оцінити лише експерт з однаковою спеціалізацією.
Критерії оцінки висновку автори пропонують класифікувати за трьома принципами:
1) достовірність результатів наукового дослідження. Суд має перевірити правильність окремих елементів, що складають остаточні висновки, з’ясувати, чи є висновок достовірним і чи однозначно відповідає на поставлені питання;
2) рівень використання спеціальних знань експерта. Як приклад наводиться американський стандарт Даубера, за яким достовірність доказів повинна ґрунтуватися на науковій закономірності;
3) дотримання предмету дослідження. Межі предмета окреслюються питаннями, поставленими експерту, а умовою достовірної оцінки є повнота та неупередженість висновку.
Відсутність послідовних і чітких критеріїв оцінки висновку експерта, на думку В.Федчишиної та А.Федчишина, породжує використання псевдонаукових доказів.
Крім того, у статті звертається увага на кілька прогалин. Законодавство України не визначає заходів контролю щодо компетенції висновку експерта. Немає й органу, який здійснював би аналіз та узагальнення експертної практики за спеціалізаціями. Узагальнений аналіз судової практики з урахуванням результатів оцінювання висновку експерта в Україні також не здійснюється.
Автори пропонують запровадити рекомендаційні роз’яснення під час надання методичної допомоги і судам, і експертам – з метою однакових підходів до оцінювання спеціальних знань експертів.
Ознайомитися з повним текстом статті можна за посиланням.
Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.