Результати розгляду питань порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 3 вересня 2025 року

3 вересня 2025 року відбулося засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, у якому взяли участь члени Другої Дисциплінарної палати: С.Бурлаков, Р.Маселко, О.Мельник.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила не включати до порядку денного засідання питання:

1) про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ільницького Олега Володимировича про відкриття дисциплінарної справи за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області СІНІЦИНА Едуарда Миколайовича (відряджений до Шевченківського районного суду міста Полтави);

2) про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Кабанця Олексія Олексійовича про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Циганенка Олександра Петровича стосовно судді Галицького районного суду міста Львова МИРОНЕНКО Людмили Давидівни.

За результатами розгляду питань порядку денного засідання Друга Дисциплінарна палата вирішила (ухвалила): 

1) відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Господарського суду Львівської області МОРОЗ Наталії Валеріївни, суддів Західного апеляційного господарського суду БОЙКО Світлани Михайлівни, ЯКІМЕЦЬ Ганни Григорівни, БОНК Тетяни Богданівни за ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та об’єднати її з дисциплінарною справою, відкритою ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від      7 травня 2025 року № 953/2дп/15-25 стосовно судді Господарського суду Львівської області МОРОЗ Наталії Валеріївни, суддів Західного апеляційного господарського суду БОЙКО Світлани Михайлівни, ЯКІМЕЦЬ Ганни Григорівни, БОНК Тетяни Богданівни за скаргою Тютько Надії Михайлівни. Проведення підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Ільницькому Олегу Володимировичу.

Членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлаковим Сергієм Юрійовичем буде висловлено письмово окрему думку щодо ухвали Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя;

2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Соляника Володимира Васильовича стосовно суддів Київського апеляційного суду СЛЮСАР Тетяни Андріївни, ГОЛУБ Світлани Анатоліївни, ТАРГОНІЙ Дар’ї Олександрівни;

3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, поданою в інтересах Волевача Сергія Сергійовича, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ГУРТОВОЇ Тетяни Іванівни;

4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кухарчук Анни Миколаївни стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ЧУПРИНИ Андрія Петровича;

5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича стосовно судді Господарського суду Київської області ЛУТАК Тетяни Василівни;

6) відхилити висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Любарець Олександри Сергіївни про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Книша Олександра Миколайовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду КОРЕНЕВА Андрія Олексійовича;

7) відкрити дисциплінарну справу за скаргою Берези Марти Володимирівни стосовно судді Зборівського районного суду Тернопільської області ЧОРНОЇ Валентини Гнатівни;

8) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Єланського Віталія Петровича стосовно судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області БОЙКА Олександра Михайловича;

9) відкрити дисциплінарну справу за скаргою Департаменту патрульної поліції, в особі представника Радея Олександра Андрійовича, стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ІВІНСЬКОГО Олега Олеговича;

10) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Владіческу Олени Василівни стосовно судді Хаджибейського районного суду міста Одеси НЕПОРАДИ Олега Миколайовича;

11) скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Зарічненського районного суду Рівненської області СНІТЧУК Руслани Михайлівни (відряджена до Костопільського районного суду Рівненської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику;

12) скаргу Кіріченка Олександра Вікторовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду РИЩЕНКА Андрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

13) скаргу Кривоноса Олега Анатолійовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду ЩАВІНСЬКОГО Віталія Романовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

14) скаргу Шевєлєва Володимира Васильовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ЛОЗИЦЬКОЇ Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

15) скаргу Кравченка Сергія Юрійовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТУРОВОЇ Олени Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

16) скаргу Мідлера Сергія Юрійовича стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду БУРЯК Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

17) скаргу Шатохіна Василя Миколайовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду МАКОВСЬКОЇ Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

18) скаргу Юркевича Михайла Васильовича стосовно судді Вищого антикорупційного суду КРИКЛИВОГО Віталія Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

19) скаргу Джембрі Олександра Володимировича стосовно судді Великобілозерського районного суду Запорізької області ЯЦУН Оксани Олександрівни (відряджена до Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя) залишити без розгляду та повернути скаржнику;

20) скаргу Юрченка Володимира Миколайовича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ЛУНІНОЇ Олени Станіславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

21) скаргу Пересунька Максима Руслановича стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду РЯНСЬКОЇ Вікторії В'ячеславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

22) скаргу Біланчука Василя Сергійовича стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду КОЧАНОВОЇ Поліни Валеріївни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику;

23) скаргу Трушевської Олени Юріївни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду МАКОВСЬКОЇ Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

24) скаргу Сидоренка Дмитра Андрійовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду ТЕРЛЕЦЬКОЇ Олени Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

25) скаргу Голуба Вячеслава Миколайовича стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду ОПІМАХ Лариси Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

26) скаргу адвоката Білоконь Інни Вікторівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» стосовно судді Господарського суду міста Києва ГРЄХОВОЇ Оксани Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

27) скаргу Августінова Степана Васильовича стосовно судді Вінницького апеляційного суду СОПРУНА Володимира Віталійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

28) скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Каховського районного суду Херсонської області ПОДІНОВСЬКОЇ Галини Володимирівни (відряджена до Волочиського районного суду Хмельницької області) залишити без розгляду та повернути скаржнику;

29) виправити описку в ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1557/2дп/15-25, виключивши з неї пункт 39 описової частини, а саме: «39) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Вілюхи Ю.І. (вх. № В-5947/0/7-21 від 21 грудня 2021 року) стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедової (Шрамко) Ю.Т. За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).». Виправити описку в ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2025 року № 1557/2дп/15-25, виключивши з неї пункт 39 резолютивної частини, а саме: «Дисциплінарну скаргу Вілюхи Юрія Івановича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедової (Шрамко) Юлії Теодорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.».