Чому ВАКС прийняв докази адвоката-конфідента, а КДКА позбавила його свідоцтва
Вищий антикорупційний суд засудив колишню суддю за одержання $4 тис. неправомірної вигоди від адвоката, який діяв під контролем НАБУ. При цьому суд не побачив порушень КПК у залученні захисника до негласної операції. Адвокатура поставилася до цього інакше: адвоката позбавили права на професію.
Вирок ВАКС від 26.10.2026 у справі № 991/579/21 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Наприкінці 2019 року адвокат вступив у справу клієнта, обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 (зловживання впливом) Кримінального кодексу. Справу розглядала суддя Дзержинського районного суду Харкова. Адвокат з'ясував, що на понад $31 тис., вилучених у клієнта під час обшуку, арешт не накладали, і подав клопотання про їх повернення. За задоволення цього клопотання суддя попросила в адвоката $4 тис.
ВАКС у вироку визнав доведеним, що за задоволення цього клопотання суддя попросила в адвоката $4 тис. За показаннями адвоката, він розповів про це клієнтові, отримав від нього дозвіл на розкриття адвокатської таємниці й подав заяву до СБУ, а та передала матеріали до НАБУ. Далі зустрічі адвоката із суддею фіксували під час негласних слідчих дій.
Як установив суд, 27 травня 2020 року, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суддя отримала від адвоката в підсобному приміщенні суду гроші, видані НАБУ, а потім задовольнила клопотання. Того ж дня під час обшуку в кабінеті вона видала детективам кошти, але заявила, що вони не стосуються справи. Наступного дня суддя отримала повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) КК. Згодом обвинувальний акт надійшов до ВАКС.
Захист судді виходив з того, що ч. 2 ст. 275 КПК забороняє залучати адвокатів до конфіденційного співробітництва. Але ВАКС витлумачив цю заборону вузько: вона діє лише тоді, коли співробітництво пов'язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру. Адвокат і клієнт у суді заперечили, що таємницю розкривали, і матеріали справи цього не підтверджують. Тож докази допустимі. Суддя також стверджувала, що адвокат її спровокував, але ВАКС у вироку визнав його поведінку дозволеною.
Зрештою суддю засудили до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна і взяли під варту в залі суду (вирок не набрав законної сили і може бути оскаржений до Апеляційної палати ВАКС).
Позиція адвокатури щодо таких ситуацій також відома. Стаття 23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняє залучати адвоката до конфіденційного співробітництва, якщо воно пов'язане з розкриттям адвокатської таємниці або може до цього призвести. Рада адвокатів України в рішенні від 15.11.2019 року № 123 визнала таку співпрацю неприпустимою навіть за згодою клієнта.
Для адвоката історія закінчилася інакше. У лютому 2021 року, вже після повідомлення про підозру, суддя поскаржилася на нього до КДКА Одеської обласі. Суддя закидала адвокату конфіденційне співробітництво, а також захист без належних повноважень: договір нібито було підписано від імені ФОП і обмежено іншою стадією та іншим судом. У травні 2021 року КДКА позбавила адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.
ВКДКА рішенням від 30.09.2021 року № ІХ-008/2021 залишила це рішення КДКА регіону без змін. Комісія зокрема зазначила, що конфіденційна співпраця адвоката з правоохоронними органами не може не ставити під сумнів його незалежність при вчиненні процесуальних дій у провадженні. Відсутність повноважень на захист ВКДКА теж визнала встановленою. Сам адвокат визнав, що діяв свідомо і вчинив би так само.
«Суд, який розглядає кримінальну справу, і адвокатура оцінюють дії адвоката з різних позицій: для першого важить законність доказів, для другої – гарантії професії. У кримінальному провадженні проти харківської судді ВАКС фактично оцінював допустимість доказів: чи законно їх здобуто і чи не порушено права обвинуваченого. Тому для нього вирішальним було те, що адвокатську таємницю фактично не розкрили, – прокоментував ситуацію голова Комітету НААУ з питань адвокатської практики Богдан Кушнір. – Водночас, адвокатура захищає гарантії адвокатської діяльності. Тому Рада адвокатів України цілком слушно виходить з того, що загрозою для цих гарантій є сам факт негласного співробітництва з правоохоронними органами. Захисник, який діє за завданням слідства, втрачає незалежність, навіть якщо жодної конфіденційної інформації не передав».
Нагадаємо, Верховний Суд в іншій справі (№ 520/1285/2020, постанова від 30.11.2022) підтримав такий підхід: адвокат, який повідомив про злочин, а потім узяв участь у негласних слідчих діях, є вже не лише викривачем, а й конфідентом.